Ex Ilva, Aigi risponde ai Genitori Tarantini: “Dire no a tutto, anche alla laminazione a freddo, non è un progetto per la città”

Arvedi chiede il confronto con la città. Genitori Tarantini lo considera quasi un’offesa. Ma chi ha conferito a un’associazione il diritto di decidere il futuro di tutti?

Non lo sapevamo, ma a Taranto qualcuno sembra avere già risolto il problema della rappresentanza democratica. Il Comune può accomodarsi fuori. La Regione attendere. Il Governo prendere appunti. A stabilire quale futuro sia consentito immaginare ci pensa chi, evidentemente, ritiene di poter parlare a nome dell’intera città.
Le parole di Massimo Castellana, portavoce di Genitori Tarantini, sono inequivocabili: «Taranto deve liberarsi della produzione di acciaio, qualsiasi essa sia, anche dalla laminazione a freddo». E davanti alla disponibilità di Arvedi a confrontarsi con istituzioni e comunità, il giudizio è già pronto: «La proposta è quasi offensiva».
Dunque, ricapitoliamo: se un imprenditore non ascolta il territorio, impone le proprie scelte. Se dichiara di volerlo ascoltare, offende. Una costruzione perfetta: qualunque cosa faccia, ha torto prima di cominciare.
È la dittatura del No, naturalmente in senso politico: la pretesa di trasformare una posizione associativa in un veto sull’avvenire di tutti.
Nessuno contesta il diritto di ricorrere alla giustizia, di difendere la salute o di ottenere il rispetto delle sentenze. Le decisioni giudiziarie devono essere eseguite. Ma una vittoria in tribunale non conferisce la rappresentanza politica della città. E invocare una sentenza non basta a dimostrare che qualsiasi futura attività siderurgica, con qualsiasi tecnologia e in qualsiasi condizione, debba essere esclusa per sempre. E’ opportuno ricordare quindi ai Genitori Tarantini che la Corte di Appello di Milano prima e la Cassazione poi non hanno decretato la chiusura definitiva dell’area a caldo, ne hanno sospeso l’attività subordinando la possibile ripresa delle attività alle bonifiche da amianto e alla riduzione delle emissioni di PM2,5 e PM10. 
Il passaggio dalla tutela di un diritto alla pretesa di scegliere il destino economico di un’intera comunità è enorme. Non può essere liquidato con un «qui l’acciaio ha smesso di vivere».
La Costituzione continua a valere anche a Taranto. L’articolo 119 prevede interventi dello Stato per promuovere sviluppo economico e coesione sociale. L’articolo 41 riconosce la libertà dell’iniziativa economica e ne stabilisce i limiti a tutela, fra l’altro, della salute e dell’ambiente. È dentro questo quadro che le istituzioni devono esercitare le proprie responsabilità. Nessuna associazione può attribuirsi una sovranità supplementare.
Il punto più rivelatore è il rifiuto esteso perfino alla laminazione a freddo. Qui il bersaglio dichiarato diventa l’acciaio in quanto tale. Prima ancora delle condizioni produttive, delle emissioni misurate, delle prescrizioni e dei controlli.
È così che si costruisce la città dei «No e basta»: ogni progetto trova un’obiezione definitiva, mentre all’alternativa viene concesso di restare indefinita.
«Abbiamo diritto a un futuro diverso». Certamente. Ma diverso come?
Dicano allora, i Genitori Tarantini, con quali attività, quali investitori, quanti occupati, quali salari, quali tempi? Come si accompagna la transizione? Che cosa accade alle competenze, alle imprese dell’indotto, alle famiglie che vivono del lavoro industriale?
Un futuro diverso è un obiettivo. Per diventare un progetto deve avere contenuti, risorse e responsabilità. Altrimenti resta una frase abbastanza larga da contenere ogni desiderio e abbastanza vuota da non impegnare nessuno.
Il rischio è quello di una politica ridotta al capriccio: respingere ogni risposta concreta e pretendere che qualcun altro trovi quella perfetta.
Invocare l’intervento del Governo è legittimo. Immaginare che il sostegno pubblico possa sostituire indefinitamente un’economia capace di produrre reddito significa invece amministrare la dipendenza. Gli ammortizzatori sociali servono a proteggere le persone temporaneamente. Non possono diventare l’orizzonte economico di una città. 
Chi fa impresa, anche piccolissima, conosce una banalità che nel dibattito pubblico di taranto sembra scandalosa: il denaro necessario a pagare gli stipendi deve essere prodotto. Servono clienti, investimenti, competenze, organizzazione. E qualcuno deve assumersi il rischio.
Questo non significa scegliere oggi fra Jindal e Arvedi. Significa pretendere di conoscere e confrontare le offerte. Le notizie disponibili riferiscono proposte presentate e condizioni poste; gli stessi sindacati chiedono di conoscere nel dettaglio investimenti, tempi e garanzie occupazionali. La discussione pubblica non dispone ancora di tutti gli elementi necessari per una valutazione compiuta.
Chi ha già emesso una condanna definitiva dovrebbe almeno spiegare quali documenti abbia esaminato. Perché il tono perentorio non sostituisce l’analisi e una dichiarazione alla stampa non diventa una perizia solo perché contiene qualche termine tecnico.
In questo clima si inserisce il riferimento di Finarvedi all’essersi sentiti «come italiani, imprenditori siderurgici, imprenditori cristiani» chiamati a presentare un’offerta. La disponibilità del territorio è stata indicata come una condizione per procedere.
Quel richiamo cristiano può piacere oppure no. Ma prima di liquidarlo merita di essere capito. Nella dottrina sociale della Chiesa l’impresa ha una funzione precisa: produrre beni utili, creare lavoro, valorizzare le persone e contribuire al bene comune. Il profitto è legittimo, dentro una responsabilità che comprende la dignità dei lavoratori e il servizio alla società.
È in questa tradizione che quelle parole possono essere lette. Non costituiscono una garanzia automatica sulla bontà dell’offerta: Arvedi dovrà dimostrarla con investimenti, risultati e impegni verificabili. Ma ridurle a una provocazione significa rinunciare persino a comprendere una concezione dell’impresa che lega il rischio economico a una responsabilità verso gli altri.
Taranto ha tutto il diritto di pretendere salute, bonifiche, lavoro dignitoso e un cambiamento reale. Ma ha anche il diritto di discutere le strade possibili senza che qualcuno dichiari chiuso il confronto prima ancora che cominci.
Un’associazione può rappresentare i propri aderenti, sostenere una causa, contestare un progetto. Ma la città resta più grande di qualsiasi associazione.